الملحق الثقافي:
النظرة التقليدية تقول إن الفن يقلد الحياة. يمثل الرسام ما يراه من خلال إنتاج منظر على قماش. يفعل النحات الشيء نفسه مع البرونز أو الحجر. يقوم المصور أو صانع الأفلام بذلك بشكل مباشر أكثر. يصف الكاتب الحياة في كتبه. يُعرف هذا المفهوم البسيط باسم التقليد.
لكن البعض شكك في الطبيعة ذات الاتجاه الواحد للتقليد بحجة أن الفن يغير أيضاً الطريقة التي ننظر بها إلى العالم. وفي الواقع، تقلد الحياة أحياناً الفن، بدلاً من أن يقلد الفن الحياة. الشخص الذي أوضح هذا الاعتقاد لأول مرة بشكل فعال كان أوسكار وايلد. إنه يتحدث عن الظروف الضبابية في لندن في أواخر القرن التاسع عشر، كتب أن الطريقة التي ندرك بها الأشياء تغيرت بسبب الفن. وفي إشارة إلى «الضباب البني الرائع الذي يتسلل إلى شوارعنا، ويطمس مصابيح الغاز ويحول المنازل إلى ظلال»، جادل بأن «الشعراء والرسامين علموا الناس جمال هذه الآثار». وفقاً لأوسكار وايلد «لم تكن موجودة إلى أن اخترعها الفن».
إلى أي مدى تغيرت نظرتنا إلى الحياة عن طريق الأفكار التي نقرأها في الكتب؟ تصوير الناس في الأفلام؟ الأنماط التي نراها في تصوير الأزياء؟
على مر التاريخ، كان الحال دائماً هو أن للفن القدرة على تغيير المجتمع، خاصة عندما يتم استخدام وسائل الإعلام الجديدة للتعبير عن فكرة. خلال الحرب العالمية الأولى، على سبيل المثال، تم استخدام كاميرات الأفلام لأول مرة لتسجيل حرب الخنادق – عندما تم عرض الفيلم في دور السينما في بريطانيا، تعب الجمهور من الصراخ. وأدى ذلك إلى قيام الحكومة بمراقبة المزيد من مثل هذا الاستخدام لهذه الوسيلة القوية. وفي الرقابة الحكومية، واستخدام الفن كدعاية، نرى كيف تأخذ الحكومات تأثير الفن بجدية.
لقد فهم الحكام في القرن العشرين قوة الفن للتأثير على السكان. في ألمانيا النازية، أنشأ هتلر وزارة الدعاية. كان يرأسها غوبلز، الذي تأكد من عدم نشر أي شيء أو أدائه أو عرضه دون موافقته. وما وافق عليه غوبلز، بالطبع، يتناسب فقط مع الأيديولوجيا والأفكار النازية. الفن عندها، لم يكن هذا يعني الفن الحديث والمجرّد، وبالتأكيد لا شيء معادٍ للنظام، ولا شيء يبرز صوراً غير الصورة النمطية ذات الشعر الأشقر، والعيون الزرقاء في المشاهد الرعوية المثالية للسعادة الهائلة.
ولكن حتى في ظل الحكومات الأقل قمعاً، يمكن أن يخضع التعبير الفني لأفكار معينة للسيطرة. أحد الأمثلة الرائعة هو كتاب «عشيق الليدي تشاترلي» من تأليف د. هـ لورانس، والذي اعتبر مسيئاً على عدة مستويات. في هذا الكتاب، تزوجت كونستانس ريد، وهي امرأة من عائلة ليبرالية تقدمية من الطبقة المتوسطة، من عضو صغير في الطبقة الأرستقراطية، اللورد كليفورد تشاترلي، وتحمل لقب «ليدي تشاترلي». لكن زوجها أصيب في الحرب العالمية الأولى، وأصبح مقعداً على كرسي متحرك، وترك عاجزاً. على الرغم من ذلك، أصبح كاتباً ورجل أعمال ناجحاً. إن هاجسه بالنجاح المالي والشهرة كان أكثر من أي صعوبات جسدية بينه وبين زوجته، وتبدأ علاقة مع حارس اللعبة، أوليفر ميلورز.
لقد صدمت «المؤسسة» الأرستقراطية إلى حد كبير في ذلك الوقت في بريطانيا – نُشر الكتاب في إيطاليا عام 1928 – العديد من جوانب الكتاب. أولاً، كانت هناك حقيقة أن الكتاب كان «فاحشاً»، في الطريقة التي ذهب بها إلى تفاصيل صريحة للقضية التي حدثت. ثانياً، كانت هناك حقيقة أن المرأة تكسر نذر زواجها، وهو أمر يعتبر أسوأ بكثير من تصرف الرجل بنفس الطريقة. وأخيراً، كانت تمثل علاقة حميمة بين أحد أفراد الطبقات «الدنيا» (على الرغم من أنه ظهر خلال القصة أن ميلورز في الواقع متعلم جيداً، وأصبح ضابطاً في الجيش خلال الحرب العالمية الأولى) والطبقات «العليا»، وهو مفهوم كان من المحرمات تماماً في بريطانيا في ذلك الوقت. تم حظر الكتاب حسب الأصول.
ولكن تم إعادة نشر الكتاب بواسطة دار نشر بنغوين في عام 1960. وكان على المدعي العام مانينغهام بولر أن يقرأ فقط أربعة فصول ليقرر محاكمة الكتاب. ما أزعجه ليس فقط المحتوى، ولكن حقيقة أن سعر الكتاب يعني أنه كان في متناول النساء وأعضاء الطبقات الدنيا (تذكر أن القليل من النساء فقط عملن في هذا الوقت، وكان الأزواج عموماً مسؤولين عن الشؤون المالية للعائلة).
كانت المحاكمة كارثة لمانينغهام بولر والادعاء. لقد فشلوا في العثور على أي خبراء لدعم قضيتهم، في تناقض صارخ مع فريق دفاع بنغوين، الذي جلب المؤلفين والصحفيين والأكاديميين، وحتى أعضاء من رجال الدين للدفاع عن الكتاب. لم يكن لدى مانينغهام-بولر وفريقه فكرة تذكر عما كان يحاول لورانس التعبير عنه في كتابه، حيث يتم اكتشافهم بانتظام من خلال البصيرة المتفوقة للشهود الذين كانوا يحاولون اللحاق بهم. لم تتمكن هيئة المحلفين من إثبات أن الكتاب سيكون له تأثير سلبي على القراء الذين استهدفهم.
التاريخ: الثلاثاء14-4-2020
رقم العدد : 994