الملحق الثقافي:
نشر مؤرخ الفن الألماني هانز بيلتينغ نصوصاً حول نهاية الفن. لقد ألف كتاباً رائعاً، يتتبع تاريخ الصور في الغرب من أواخر العصر الروماني حتى حوالي عام 1400م. لم يكن الأمر أن هذه الصور لم تكن فناً بمعنى ما، ولكن كونها فناً لم يظهر في إنتاجها، لأن مفهوم الفن لم يظهر حتى تلك اللحظة في الوعي العام، وهذه الصور – الأيقونات، حقاً – لعبت دوراً مختلفاً تماماً في حياة الناس عن الأعمال الفنية عندما ظهر المفهوم أخيراً وبدأ شيء مثل الاعتبارات الجمالية يحكم علاقاتنا بها.
لم يكن يُنظر إلى تلك اللوحات على أنها فن بالمعنى الأولي، حيث أصبح مفهوم الفنان مركزياً في عصر النهضة، لدرجة أن جورجيو فاساري كتب كتاباً رائعاً عن حياة الفنانين.
إذا كان هذا أمراً يمكن تصوره، فقد يكون هناك انقطاع آخر، لا يقل عمقاً، بين الفن المنتج خلال عصر الفن، والفن المنتج بعد انتهاء تلك الفترة. لم يبدأ عصر الفن فجأة في عام 1400، ولم ينته بشكل حاد أيضاً، في وقت ما قبل منتصف الثمانينيات عندما ظهر نص بيلتينغ على التوالي بالألمانية والإنجليزية. ربما لم يكن لدى أي أحد فكرة واضحة كما قد تكون لدينا الآن، بعد مرور عشر سنوات، على ما كنا نحاول قوله.
في الثمانينيات، تناول بعض النظريين الراديكاليين موضوع موت الرسم، واستندوا في حكمهم على الادعاء بأن الرسم المتقدم يبدو أنه يظهر جميع علامات الإنهاك الداخلي. كانوا يفكرون في لوحات روبرت ريمان البيضاء، أو ربما اللوحات الشريطية الرتيبة العدوانية للفنان الفرنسي دانييل بورين. وسيكون من الصعب عدم اعتبار نقدهم أنه بطريقة ما حكماً نقدياً، سواء على هؤلاء الفنانين أو على ممارسة الرسم بشكل عام. فعلى الفن أن يكون قوياً للغاية ولا يظهر أي علامة على أي استنفاد داخلي.
لم يكن أحد يتحدث عن موت الفن أو نهايته. ما وصل إلى نهايته هو ذلك السرد، وليس موضوع السرد. بمعنى ما، تبدأ الحياة حقاً عندما تنتهي القصة، كما في القصة يستمتع كل زوجين بكيفية العثور على بعضهما البعض و “العيش بسعادة بعد ذلك”. كانت أطروحة بيلتينغ أيضاً تدور حول السرد. كتب: “الفن المعاصر، يظهر وعياً بتاريخ الفن لكنه لم يعد يمضي قدماً”. ويتحدث أيضاً عن “فقدان الثقة نسبياً مؤخراً في رواية عظيمة ومقنعة، في الطريقة التي يجب أن تُرى بها الأشياء”.
لا يحتوي الفن المعاصر على موجز لفن الماضي، ولا شعور بأن الماضي هو شيء يجب أن ينتصر فيه التحرر، ولا معنى حتى أنه مختلف تماماً عن الفن الحديث بشكل عام. إنه جزء مما يعرف الفن المعاصر بأن فن الماضي متاح للاستخدام مثل تقديم الفنانين للفن. ما لا يتوفر لهم هو الروح التي صنع بها الفن. إن أنموذج المعاصرة هو أنموذج الكولاج كما حدده ماكس إرنست، مع اختلاف واحد. قال إرنست إن الفن التصويري هو “لقاء بين حقيقتين بعيدتين على متن طائرة غريبة عليهما”. والفرق هو أنه لم تعد هناك طائرة غريبة على حقائق فنية مميزة، كما أن تلك الحقائق ليست بعيدة عن بعضها البعض. وذلك لأن المفهوم الأساسي للروح المعاصرة قد تم تشكيله على أساس متحف يجد فيه كل الفن مكاناً لائقاً، حيث لا يوجد معيار مسبق لما يجب أن يكون عليه هذا الفن.
يعامل الفنانون اليوم المتاحف على أنها ليست مليئة بالفنون الميتة، ولكن بالخيارات الفنية الحية. المتحف هو حقل متاح لإعادة الترتيب المستمر، وبالفعل هناك شكل فني ناشئ يستخدم المتحف كمستودع للمواد لمجموعة من الأشياء المرتبة. في مجال الفلسفة، ذهبت التقسيمات التاريخية تقريباً على النحو التالي: القديمة والوسطى والحديثة. كان يُعتقد عموماً أن فلسفة “الحداثة” تبدأ مع رينيه ديكارت، وما يميزها هو الاتجاه الداخلي الخاص الذي اتخذه ديكارت – وعبارته الشهيرة “أنا أفكر” – حيث ليس لدينا طريقة بديلة للتفكير بالأشياء. لذا، فإن العمل من الداخل إلى الخارج، إذا جاز التعبير، حسب ديكارت والفلسفة الحديثة بشكل عام، رسم خريطة فلسفية للكون الذي كانت مصفوفته هي بنية الفكر الإنساني. ما فعله ديكارت أنه بدأ في جلب هياكل الفكر إلى الوعي، حيث يمكننا فحصها بشكل نقدي ونفهم ما نحن عليه في نفس الوقت وكيف هو العالم، لأن العالم يتم تعريفه بالفكر، العالم ونحن مصنوعان حرفياً في صورة بعضنا البعض.
جرّب القدماء ببساطة محاولة وصف العالم. يمكننا إعادة صياغة عنوان هانز بيلتينغ الرائع بالحديث عن الذات قبل عصر الذات لتحديد الفرق بين الفلسفة القديمة والحديثة. ليس الأمر أنه لم يكن هناك ذوات قبل ديكارت، ولكن مفهوم الذات لم يحدد النشاط الكامل للفلسفة، كما حدث بعد أن أحدث ثورة فيه، إلى أن جاءت العودة إلى اللغة لتحل محل العودة إلى الذات.
هناك تشابه مع تاريخ الفن. تمثل الحداثة في الفن نقطة، كان الرسامون قبلها قدر بدؤوا في تمثيل العالم بالطريقة التي قدم بها نفسه، ورسم الناس المناظر الطبيعية والأحداث التاريخية تماماً كما تقدم لهم نفسها. مع الحداثة، تصبح شروط التمثيل نفسها مركزية، بحيث يصبح الفن بطريقة ما موضوعه الخاص. كانت هذه هي بالضبط الطريقة التي حدد بها كليمنت غرينبرغ الأمر في مقاله الشهير “الرسم الحداثي” في عام 1960. كتب: “جوهر الحداثة، يكمن، كما أراه، في استخدام الأساليب المميزة للانضباط، ولانتقاد الانضباط نفسه، ليس من أجل تخريبه ولكن من أجل ترسيخه بقوة أكبر في مجال الاختصاص”.
ومن المثير للاهتمام أن غرينبرغ كان أنموذجه للفكر الحداثي هو الفيلسوف عمانوئيل كانط: “لأنه كان أول من انتقد وسائل النقد نفسها، أتصور كانط كأول عصري حقيقي”. لم ير كانط الفلسفة على أنها تضيف إلى معرفتنا بقدر ما كانت تجيب على السؤال حول كيف كانت المعرفة ممكنة. ويمكن الافتراض أن وجهة النظر المقابلة للرسم لم تكن لتمثيل مظاهر الأشياء بقدر ما كانت الإجابة على السؤال حول كيفية إمكانية الرسم. ثم يكون السؤال: من كان الرسام الحداثي الأول – الذي نقل فن الرسم من جدول أعماله إلى جدول أعمال جديد أصبحت فيه وسائل العمل موضوع العمل؟
بالنسبة إلى غرينبرغ، “أصبحت لوحة مانيه أول لوحة حداثية”. وانتقل تاريخ الحداثة من هناك من خلال الانطباعيين، إلى سيزان، الذي “ضحى بالواقعية، من أجل ملاءمة رسمه وتصميمه بشكل أكثر وضوحاً للشكل المستطيل للقماش”. وخطوة خطوة قام غرينبرغ ببناء سرد للحداثة ليحل محل قصة الرسم التمثيلي التقليدي الذي حدده فاساري. التسطيح، والوعي بالطلاء وضربات الفرشاة، والشكل المستطيل – كلها ما يتحدث عنه ماير شابيرو على أنه “ميزات غير مقلدة”. التحول من “ما قبل الحداثة” إلى الفن الحداثي، إذا اتبعنا غرينبرغ، كان التحول من السمات المحاكية إلى غير المحاكية للرسم. يؤكد غرينبرغ أنه لم يكن من الضروري أن تصبح اللوحة نفسها غير هادفة أو مجردة. كان الأمر فقط أن سمات اللوحة التمثيلية كانت ثانوية في الحداثة حيث كانت أساسية في فن ما قبل الحداثة.
كانت هناك تغييرات عميقة في الطريقة التي تمثل بها اللوحة العالم، والتغييرات، كما يمكن للمرء أن يقول، في اللون والمزاج، وتتطور إلى حد رد فعل الفنانين ضد أسلافهم. إن الحداثة تتميز بصعود إلى مستوى جديد من الوعي، والذي ينعكس في الرسم كنوع من الانقطاع، تقريباً كما لو كان التأكيد على أن التمثيل المحاكي كان يصبح أقل أهمية من نوع من التفكير في وسائل وأساليب التمثيل. في الواقع، الحداثة تضع نفسها على مسافة من تاريخ الفن السابق. والشيء المهم هو أن “الحديث” لا يعني مجرد “الأحدث”.
إنه يعني، بالأحرى، في الفلسفة وكذلك في الفن، فكرة جديدة عن الاستراتيجية والأسلوب وجدول الأعمال. إذا كانت مجرد فكرة زمنية، فإن كل الفلسفة المعاصرة مع ديكارت أو كانط وجميع الرسم المعاصر مع مانيه وسيزان ستكون حديثة، ولكن في الواقع كان هناك قدر لا بأس به من الفلسفة التي كانت، “عقائدية” لا علاقة لها بالقضايا التي حددت البرنامج الحاسم الذي قدمه كانط. معظم الفلاسفة المعاصرين لكانط قد سقطوا لأنهم لم ينقذوا تاريخ الفلسفة.
التاريخ: الثلاثاء12-5-2020
رقم العدد :998