الملحق الثقافي:
الاهتمام بالعلاقة بين الأدب والمجتمع ليس ظاهرة جديدة. ما زلنا نقرأ ونشير إلى الإغريق القدماء في هذا الصدد. في الجمهورية، على سبيل المثال، ينذر أفلاطون بهذا. إن الاهتمام الواسع بعلم الاجتماع الثقافي وقبوله يعني أن أنواع أسئلة البحث والأساليب الشائعة في الدراسات الاجتماعية للأدب أصبحت الآن مقبولة على نطاق واسع في هذا المجال. وسع علم الاجتماع حدوده المنهجية رداً على كل من الهجمات على هيمنة الوضعية والقوة المتصاعدة للمواقف البديلة التي اقترحتها ما بعد الحداثة. في الوقت نفسه، أدت التغييرات في الأهداف، وأحياناً في الأساليب، لدراسة الأدب من الناحية الاجتماعية إلى إيجاد نوع من التخصص في هذا المجال.
وهكذا استفاد علم اجتماع الأدب من حركة مزدوجة، حيث أصبح علم الاجتماع كنظام أكثر اهتماماً وقبولاً للأسئلة البحثية المتعلقة بالمعنى. وتطور علم اجتماع الأدب في اتجاه مجالات اجتماعية أكثر شيوعاً من خلال دمج الأساليب الكمية مع الأساليب النوعية والتجريبية مع أسئلة البحث التأويلي.
في عام 1993، أكدت ويندي جريسوولد أن علم اجتماع الأدب كان “لا مجالاً” و”مثل الأميبا … يفتقر إلى بنية ثابتة”. من المؤكد أن علم اجتماع الأدب كان مجالاً هامشياً في علم الاجتماع. على هذا النحو، فقد فشل عموماً في جذب نوع الالتزامات الطويلة الأمد المشتركة في المجالات الأكثر مركزية في التخصص.
نظرية الانعكاس
تقليدياً، كان المنظور المركزي لعلماء الاجتماع الذين يدرسون الأدب، هو استخدام الأدب كمعلومات عن المجتمع. وبدرجة أقل، ركز العمل التقليدي على تأثير الأدب في تشكيل وخلق العمل الاجتماعي. ويقول النهج السابق، إنه يمكن قراءة الأدب كمعلومات حول السلوك الاجتماعي والقيم، وهو ما يشار إليه عموماً باسم نظرية الانعكاس. وُصفت النصوص الأدبية بأشكال مختلفة على أنها تعكس “الاقتصاد، والعلاقات الأسرية، والمناخ والمناظر الطبيعية، والمواقف، والأخلاق، والأعراق، والطبقات الاجتماعية، والأحداث السياسية، والحروب، والدين” للمجتمع الذي أنتج هذه النصوص.
إن الفكرة الأساسية وراء التفكير، وهي أن السياق الاجتماعي للعمل الثقافي يؤثر على العمل الثقافي، واضحة وأساسية لدراسة علم اجتماع الأدب. يفترض الانعكاس نظرية محاكاة بسيطة للأدب توثق فيها الأعمال الأدبية بشفافية ودون إشكالية العالم الاجتماعي للقارئ. ومع ذلك، فإن الأدب في الحقيقة هو بناء اللغة. الواقعية الأدبية على وجه الخصوص تطمس مكانتها الخاصة كعلامة.
يعتمد الأدب على العالم الاجتماعي، ولكنه يفعل ذلك بشكل انتقائي، حيث يضخم بعض جوانب الواقع، ويخطئ في تحديد الجوانب الأخرى، ويتجاهل معظمها. تفترض استعارة الانعكاس معنى واحداً ومستقراً للنصوص الأدبية. أي شخص جادل في أي وقت مضى حول ما يعنيه الكتاب “حقاً” يعرف ما عمل الباحثون بجد لإثباته – المعنى النصي مشروط، تم إنشاؤه بواسطة القراء النشطين بتوقعاتهم الخاصة وتجاربهم الحياتية التي تعمل بالتنسيق مع الميزات النصية المتأصلة لإنتاج معان متغيرة.
لا تزال فكرة الأدب كمرآة للمجتمع تبدو طريقة أساسية للتفكير في سبب اهتمام علماء الاجتماع – والعديد من الأشخاص الآخرين أيضاً – بالأدب. لا يزال نهج التفكير غير الصريح نسبياً شائعاً لتدريس دورات قسم علم الاجتماع حول الأدب، وكذلك في أنواع معينة من المقالات الصحفية التي لا ينصب اهتمامها الرئيسي على علم اجتماع الأدب بحد ذاته، بل إضاءة بعض النظريات الاجتماعية أو الملاحظة من خلال “الأدلة” الأدبية،
يتطلب البحث الذي يناقش الدليل الأدبي للأنماط الاجتماعية الآن تحديداً دقيقاً لكيفية ولماذا يتم دمج أنماط اجتماعية معينة في الأدب بينما لا يتم دمج أنماط اجتماعية أخرى.
هناك نوع أكثر تعقيداً ولكنه لا يزال إشكالياً من التفكير، يجادل بأن شكل أو هيكل الأعمال الأدبية بدلاً من محتواها هو الذي يدمج الاجتماعي: “الأعمال الناجحة.. هي تلك التي يجسد فيها الشكل طبيعة الظاهرة الاجتماعية التي تقدم مسألة الخيال”. ربما يكون الماركسي “الإنساني” جورج لوكاش هو الشخصية الأساسية في تطوير علم الاجتماع الأدبي الماركسي. الماركسية هي الوحيدة من الفروع الثلاثة الرئيسية للنظرية الكلاسيكية التي أنتجت مجموعة كبيرة من الأعمال الأدبية. جادل لوكاش بأنه ليس محتوى الأعمال الأدبية ولكن فئات الفكر داخلها هي التي تعكس العالم الاجتماعي للمؤلف.
اقترح غولدمان (1964، 1970)، أبرز طلاب لوكاش والأكثر تأثيراً في علم الاجتماع الأمريكي، مفهوم العلاقة المتجانسة بين البنية المتأصلة للأعمال الأدبية والهياكل الأساسية للسياق الاجتماعي للمؤلف. برر غولدمان تركيزه على الأعمال الكنسية التي درسها بالقول إن الأعمال الأقل تفشل في تحقيق الوضوح اللازم للبنية التي تسمح لعلم الاجتماع برؤية التماثلات الموجودة في الأعمال، على سبيل المثال، راسين وباسكال (1964). في الستينيات، تحدى لويس ألتوسير تفوق تقليد لوكاش من خلال تركيزه جزئياً على استقلالية الأدب. وهكذا، فإن عمل غولدمان، على الرغم من أنه كان مؤثراً في وقت نشره، قد تم طمسه نظراً لأن النظريات الحديثة جعلت الفكرة القائلة بأن الأدب يجسد معنى واحداً يمكن اختزاله في تعبير عن الوعي الطبقي أكثر إشكالية.
انقسام الثقافة
ترك علماء الاجتماع دراسة الثقافة العالية للمتخصصين في الأدب والفن والموسيقى. كان هذا الموقف جزئياً نتيجة عدم ارتياح علماء الاجتماع للتقييم الجمالي. من ناحية أخرى، كان يُنظر إلى الثقافة الشعبية على أنها ببساطة لا تستحق الاهتمام أو الدراسة. إلى الحد الذي نظر فيه علماء الاجتماع إلى الأدب، كانوا يميلون إلى التركيز على الأدب عالي الثقافة، ويرجع ذلك جزئياً إلى التوجه الماركسي إلى حد كبير للعديد من علماء اجتماع الأدب الأوائل. يعرّف الفكر الماركسي الأدب على أنه جزء من البنية الفوقية الأيديولوجية التي تشكل فيها آداب النخب الأفكار السائدة لأن الثقافة تعمل على إضفاء الشرعية على مصالح الطبقة الحاكمة.
تم تكثيف الميل إلى التركيز على الأدب عالي الثقافة من قبل مدرسة فرانكفورت، التي فهمت ثقافة “الجماهير” كقوة مدمرة، فرضت على الجمهور السلبي بواسطة آلية “صناعة” الثقافة الرأسمالية. سلط هذا النهج الضوء على سلبية الجماهير وانقيادها، وربط الثقافة الجماهيرية بتزايد اللامبالاة لدى الجمهور. وهكذا رأى هذا العمل الأدب باعتباره انعكاساً لتغيير الأنماط الاجتماعية وكقوة لتشكيل تلك الأنماط. على الرغم من أن الباحثين الآن نادراً ما يستخدمون مصطلح ثقافة “الجماهير”، إلا أن نقد مدرسة فرانكفورت يستمر في إعلام الكثير من علم الاجتماع الثقافي الحالي، على الرغم من أنه غالباً ما يفعل ذلك على مستوى ضمني حيث يتفاعل الباحثون إما بشكل إيجابي أو سلبي مع هذا الفهم للثقافة الشعبية.
تم التعبير عن إحدى الردود على نقد الثقافة الجماهيرية من قبل علماء مدرسة برمنغهام. شارك هذا الخط البحثي الفهم السابق للثقافة كمورد للأقوياء، لكنه ركز في جزء كبير منه على إمكانية المشاركة النشطة من جانب المستقبلين الثقافيين. اعتمد العمل في تقاليد مدرسة برمنغهام بشكل كبير على المقاربات النسوية، وأظهر كيف أن الأشكال الثقافية الشعبية قد تشارك في المقاومة، مما يقوض الحجج السابقة للهيمنة الثقافية. يظل هذا الاهتمام بالمقاومة ونشاط صنع المعنى للقراء يمثل خطاً مهماً من البحث، خاصة بالنسبة إلى دراسات الثقافة الشعبية. ومع ذلك، فإن الأهمية المستمرة للتمييز بين الثقافة العالية والشعبية هي الآن قيد المناقشة، حيث يرى البعض أن الانقسام الهرمي لم يعد أقوى تصور للاختلافات الثقافية.
علم الاجتماع من خلال الأدب
ينبع نوع أخير من الاهتمام الاجتماعي التقليدي في الأدب أيضاً من نهج تأملي ضمني. يرى هذا النوع من العمل الأدب باعتباره نموذجاً للمفاهيم والنظريات الاجتماعية أو يستخدم الأدب ببساطة كنوع من البيانات مثل أي نوع آخر.
شهدت الثمانينيات إضفاء الطابع المؤسسي على الدراسات الاجتماعية للأشياء والعمليات الثقافية. لم ينتج عن هذا الاهتمام الكبير بالثقافة زيادة كبيرة بنفس القدر في الاهتمام بعلم اجتماع الأدب، لكنه خلق بالتأكيد مناخاً أكثر ملاءمة لمثل هذا العمل، فضلاً عن إعادة تنشيط البحث في هذا المجال.
مهدت الأبحاث الطريق لتوليف جديد يأخذ على محمل الجد مسألة المعنى الأدبي ويدرك أهمية المتغيرات خارج النص، مع نشر البيانات التجريبية التي يتطلبها الكثير من الانضباط. من خلال موازنة هذه الادعاءات المتنافسة في كثير من الأحيان، يسمح الباحثون بدراسة الأدب الاجتماعي بالمعنى الأعمق للكلمة. لقد أدى الاهتمام بما سمي “الوضعية الإقليمية المؤقتة” إلى إضفاء الشرعية على علم اجتماع الأدب.
التاريخ: الثلاثاء10-11-2020
رقم العدد :2020