الثورة – ترجمة وجيها رومية:
يشعر نائب الرئيس ألأميركي السابق مايك بنس بقلق بالغ من أن الجمهوريين ليسوا متحمسين بالقدر الكافي للحروب العدوانية غير الضرورية. وفي خطاب ألقاه يوم الاثنين الماضي، ادعى بنس أن “بعض المرشحين الجمهوريين يتبنون شكلاً جديداً وخطيراً من الانعزالية”.
“الانعزالية” هي مجرد إهانة يستخدمها الصقور لوصف أي سياسة لا ترقى إلى مستوى توسيع التدخل الأمريكي في كل منطقة من مناطق العالم.
ولحسن الحظ بالنسبة لبنس وأمثاله، لم يحدث شيء من هذا القبيل. ولا يجادل أي مرشح جمهوري لصالح إغلاق أي قواعد عسكرية، أو كبح جماح تدخل وكالة المخابرات المركزية، أو الانسحاب من منظمة حلف شمال الأطلسي، أو إنهاء الالتزامات الدفاعية في شرق آسيا، أو حتى خفض الإنفاق العسكري.
وأي مرشح أقرب إلى الانعزالية التي ذكرها بنس هو فيفيك راماسوامي الذي عارض توسع حلف شمال الأطلسي ودعا إلى “الحد الأدنى من البصمة” في الشرق الأوسط. وهي بطبيعة الحال سياسات معقولة وتشكل خطوة في الاتجاه الصحيح، ولكن من الصعب وصفها بأنها “انعزالية”.
ربما يكون كل من ترامب ورون ديسانتيس من الانعزاليين في كتاب بنس، لكن كلاهما أسوأ من راماسوامي. وقد تعهد ديسانتيس بإعلان الحرب على المكسيك، وكان القلق الأساسي لدى ترامب بشأن حلف شمال الأطلسي هو أن الأعضاء الآخرين غير الولايات المتحدة لا يدفعون “حصتهم العادلة”. ومن الواضح أيضاً أن لدى ترامب هوساً عدوانياً معيناً تجاه إيران والصين، وهو ما لا علاقة له بمناهضة التدخل.
ولكن بالنسبة للمحافظين مثل بنس، لا يوجد ركن على كوكب الأرض لا يتطلب إنفاق الولايات المتحدة على الحرب بشكل شبه مستمر، أو قصف الطائرات بدون طيار، أو التجسس، أو تغيير النظام، أو ما هو أسوأ من ذلك. ويتلخص الرد التدخلي النموذجي في وصف أي شخص لا يتفق مع هذا الرأي بأنه انعزالي أو مسالم. (وبطبيعة الحال، فإن من يطلق عليهم “التقدميين” هم على القدر نفسه من السوء).
يستخدم بنس جميع الكلمات الطنانة المعتادة للحرب أيضاً. وهو يستحضر “الاسترضاء” كوسيلة للإشارة إلى أن أي شيء آخر غير التدخل المستمر يشبه تمكين هتلر القادم.
في أذهان أنصار التدخل الأميركي، يكون العام دائماً هو عام 1938. ( الموازي التاريخي الأكثر واقعية هو عام 1914، وليس عام 1938). وفي الوقت نفسه، فإن استخدام مصطلح “الانعزالي” مصمم للإشارة إلى نوع من نزع السلاح الساذج والانسحاب الكامل من العراق.
لكن تاريخياً، لم يدعم المعارضون الأمريكيون للدعاة للحرب على غرار بنس قط الانعزالية كما يتخيلها بنس. بل إن التقليد المناهض للتدخل هو تقليد الحياد الذي يركز على زيادة التجارة الدولية والعلاقات الودية مع الجميع.
في مقدمته لكتابه “تكاليف الحرب” ، يصف جون دينسون فوائد هذا النوع من السياسة الخارجية المعروف باسم “الحياد المسلح”. حيث يبدأ دينسون بوصف رد فعل البعض على الكتاب:
تساءل بعض القراء والمراجعين أيضاً عما إذا كان الكتاب يدعو إلى السلام أم الانعزالية. الجواب هو بكل تأكيد “لا” في كلا الحالتين. هناك «حروب عادلة» في التاريخ الأميركي، كما وصفها موراي روثبارد في مقالته الأولى في الكتاب. لقد دعا آباؤنا المؤسسون، كما يفعل هذا الكتاب، إلى أن تتبنى الولايات المتحدة سياسة خارجية تقوم على حياد جيد التسليح، مع عدم وجود تحالفات عسكرية من شأنها أن تجر الولايات المتحدة إلى حروب غير ضرورية لا تشكل خطراً واضحاً وقائماً على أمنها.
أحد عناصر نظرية “الحرب العادلة” هو أنها يجب أن تكون دفاعية. لقد حاول العديد من الرؤساء جعل الحروب الأميركية تبدو دفاعية من خلال استفزاز الطرف الآخر ودفعه إلى إطلاق الطلقة الأولى. ومن بين هؤلاء الرؤساء بولك، ولينكولن، وماكينلي، وويلسون، وروزفلت، وجونسون.
وشدد لودفيج فون ميزس، كما فعل الآباء المؤسسون، على أن الأميركيين يجب أن ينخرطوا في الاقتصاد العالمي من خلال التجارة الحرة مع جميع دول العالم، ودون تطبيق وضع الدولة المفضلة على شركائها التجاريين. ومع ذلك، يجب أن تكون التجارة الخارجية على خطر رجل الأعمال أو الرأسمالي، ودون دعم من الحكومة أو مساعدة عسكرية لقواتها المسلحة. يجب أن تقتصر قوات أميركا العسكرية على الدفاع عن الولايات المتحدة، وليس على مساعدة بعض المصالح الاقتصادية الخاصة في الخارج، لكن هذه القوات المسلحة يجب أن تكون الأفضل تجهيزاً وتدريباً في العالم، وأن تكون مستعدة للانخراط في حرب دفاعية.
تبدو المؤسسة العسكرية الدفاعية مختلفة تمام الاختلاف عن تلك المصممة لاحتلال دول أجنبية، أو الانخراط في “تغيير الأنظمة”، أو تقديم ضمانات دفاعية لعشرات الأنظمة الأجنبية.
إن الجيش الدفاعي الحقيقي لن يكون لديه جيش دائم على الإطلاق، ولن يكون لديه أرخبيل من القواعد على أراضٍ أجنبية في جميع أنحاء العالم. فالجيش الدفاعي لا يحتاج إلى 5000 سلاح نووي.
المصدر: أوراسيا ريفيو